【研究ノート31】伊都国はどこにあったのか

宇佐津彦清智

――国どうしの機能構造からみた香春伊都国説――

一、はじめに

『魏志倭人伝』をめぐる比定論は、長く地名の一致や遺跡の著名性を中心に論じられてきた。とくに伊都国については、糸島地域に王墓級遺跡が集中することから、同地を伊都国に比定する見方が有力であり続けている。実際、糸島市の資料は、三雲南小路・井原鑓溝・平原の三王墓をもって「世有王」を裏づけるものと整理している。

しかし、倭人伝をあらためて読むと、伊都国の重さは王墓の規模よりも、むしろその制度的機能にあるようにみえる。伊都国は「有千餘戸」と、人口規模ではむしろ小国である。にもかかわらず「世有王」「皆統屬女王國」「郡使往來常所駐」とされ、さらに女王国以北の諸国を検察する一大率が「常治伊都國」と記される。要するに伊都国は、人口最大の王都ではなく、監察・外交・照合の実務中枢として描かれているのである。

本稿は、この点を出発点とする。伊都国を巨大王都としてではなく、女王国北辺を管理する機能国家として読むならば、従来有力とされてきた糸島説とは別に、香春を核とする田川地域が有力候補として浮上する。本稿では、不彌国との機能差、香春周辺の首長層、3世紀墓制の見えにくさ、糸島圏との比較を通じて、香春伊都国説の可能性を検討したい。

二、伊都国の本質は「小国」ではなく「機能国家」にある

倭人伝の伊都国条は短いが、きわめて情報量が多い。そこには、伊都国が「有千餘戸」であること、「世有王」であること、「皆統屬女王國」であること、そして「郡使往來常所駐」であることが書かれている。加えて別段では、「自女王國以北、特置一大率、檢察諸國、諸國畏憚之。常治伊都國。於國中有如刺史」とあり、一大率が伊都国に常駐して北方諸国を監察したことがわかる。さらに「王遣使詣京都、帶方郡、諸韓國、及郡使倭國、皆臨津搜露、傳送文書、賜遣之物詣女王、不得差錯」とあり、文書や賜物の伝送について厳格な照合体制が存在したことが示される。

ここで重要なのは、伊都国が千余戸にすぎないことである。もし伊都国が単純な大王都であるなら、奴国の二万余戸よりも小さいという記述は不自然である。しかし倭人伝は、伊都国を人口規模ではなく、郡使受入れ・一大率常駐・文書照合の節点として重く扱っている。すなわち伊都国の本質は規模にではなく、制度上の配置にある。伊都国は人口の国ではなく、機能の国だったのである。

この点は、伊都国王の性格にも現れている。「世有王」とある以上、伊都国には在地王統があった。しかし同時に「皆統屬女王國」である以上、その王は独立の最高王ではない。さらにその上に一大率が常駐する。つまり伊都国王とは、在地王統を保持しつつ、女王国体制の下で監察・外交実務を担う機能王と理解するのが自然である。巨大王墓をもつ独立大王というより、むしろ在地首長が女王国の制度に組み込まれた王なのである。

三、伊都国と不彌国の違い――チェック側と送出側

伊都国を理解するうえで最も重要なのは、不彌国との機能差である。倭人伝は伊都国・奴国・不彌国を順に記し、その不彌国の先から「南至投馬國、水行二十日」「南至邪馬壹國、水行十日陸行一月」と続ける。つまり不彌国は、南方への人と物の移動が本格化する送出の前面拠点として描かれている。これに対して伊都国側には、「郡使往來常所駐」「一大率常治」「不得差錯」といった文言が集中する。構造的に見て、伊都国は照合・監察・保証のチェック側、不彌国は送出・運送のフロント側と読むのが自然である。

この読み方に立つと、伊都国に必要なのは大港ではない。必要なのは、在地王がいて、郡使と一大率を受け止め、文書と賜物の照合を行い、北方諸国を監察しうる内陸中枢である。逆に不彌国に必要なのは、南方への水行を開く送出機能である。ここに両国の性格差がある。

この差を地理に当てはめたとき、香春は前者に、行橋・草野津側は後者に合いやすい。つまり、行橋圏＝不彌国、香春圏＝伊都国という二段構造が最も整って見えるのである。

四、香春の強さ――在地王権の核としての宮原遺跡

香春説の核は、宮原遺跡にある。福岡県文化財データベースによれば、宮原遺跡は香春岳東側に所在し、弥生時代後期〜終末期、すなわち1〜2世紀頃の二基の箱式石棺墓から、後漢鏡二面、大型鏡片一面、国産鏡一面の計四面が出土した。この時期の銅鏡は通常、首長クラスの墓に一面ずつ副葬されることが多いが、宮原では二面ずつ出土したため、被葬者は「有力な首長」であったと評価されている。

香春町の資料でも、宮原遺跡は「長生宜子」銘大型内行花文鏡を含む四面の青銅鏡を出土した石棺墓群として位置づけられている。さらに浦松古坊遺跡では、弥生後期〜終末期の石棺墓・土壙墓あわせて二十基が確認され、周辺には公門原遺跡・桐ヶ丘遺跡などが連なる。町の叙述は、宮原・浦松から周辺首長圏、さらにはのちの位登古墳へ続く流れを示しており、香春を点ではなく首長圏の核として理解させる。

ここで注意すべきは、宮原を単独の「王墓」と見るより、有力首長家系の中核墓群とみる方が自然だということである。宮原では複数の石棺墓に鏡が集中しており、香春町もこれを石棺墓群として整理している。単独の巨大王墓ではないが、だからこそ伊都国王のような「在地王統を保ちつつ制度に組み込まれた王」の前身としてはむしろふさわしい。宮原の首長家系は、伊都国王家そのものと断定するにはなお慎重であるべきだが、少なくとも伊都国王を出しうる核家系とみることはできる。

五、3世紀が見えない理由――王墓がないのではなく、弥生系で見えにくい

香春説の弱点としてしばしば挙げられるのが、3世紀前半の王墓がはっきり見えないことである。宮原は1〜2世紀、位登古墳は4世紀以降であり、その間に空白があるように見える。しかし、この問題は「王墓が存在しなかった」とみるより、「3世紀王墓が弥生系石棺墓として見えにくい」と考える方が妥当である。

田川地域の古墳時代資料は、この見方を強く支える。田川市の資料によれば、位登古墳は田川地域唯一の前方後円墳であり、その主体部には朱塗りの在地的な箱式石棺が据えられる。また、長谷池遺跡群や赤村合田遺跡でも、棺の内外に赤色顔料を塗布する葬送儀礼が確認され、これは弥生時代以来の葬送習俗の継承と説明されている。すなわち、田川地域では古墳時代に入っても、石棺＋赤色顔料という弥生系墓制が強く持続していたのである。

この事実を踏まえると、3世紀王墓は前方後円墳のような新様式ではなく、大型箱式石棺を核とし、鏡副葬と赤色顔料を伴う弥生系首長墓の上位版として存在していた可能性が高い。見えないのではなく、後世の古墳の物差しで探すから見えにくいのである。4世紀頃の位登古墳は、そうした在地首長墓制が、初めて新しい墳丘様式の中で大きく可視化した段階と理解できる。

六、糸島圏との比較――王都型中枢と機能型中枢

糸島圏の強さは否定できない。糸島市の資料は、三雲南小路・井原鑓溝・平原を三王墓として整理し、「世有王」を考古学的に裏づけるものとして位置づけている。平原遺跡一号墓からは多数の鏡が出土し、糸島は明らかに王権の見える地域である。加えて番上地区からは硯も出土しており、対外交渉・文書文化受容の前面拠点としての性格も強い。

しかし、この強みは同時に弱みでもある。糸島は王権があまりに前面化しており、倭人伝の伊都国王のような「女王国に統属し、一大率の常駐下に置かれる機能王」とは少しずれる。糸島はむしろ、古い王都・前面の受容口・象徴王権の拠点としてはきわめて強いが、監察本部としては強すぎるのである。

これに対して香春核・田川圏は、王墓の迫力では糸島に及ばないが、在地首長を核に、監察・照合・保証の制度が重なりやすい。糸島が王都型中枢であるのに対し、香春は機能型中枢である。伊都国を巨大王都として探すなら糸島説が有利だが、女王国北辺の実務本部として探すなら、香春説の方がむしろ自然である。

七、奴国について――本稿では補助線にとどめる

本稿の主題は伊都国であるため、奴国の詳細な比定には立ち入らない。ただし一点だけ述べておきたい。従来、奴国は福岡平野の那珂・比恵、あるいは須玖岡本遺跡群に求められることが多かった。しかし、国どうしの構造を考えると、奴国は王都国家というより、大流域を背景に複数勢力が共同防衛・人的融通・利害調整を行う合議的国家として理解した方がよいように思われる。倭人伝でも、奴国は二万余戸という大人口国として描かれる一方、伊都国のような監察・外交の制度機能は与えられていない。

その意味で、伊都国に隣接する奴国を豊前地方に比定した方が、伊都国・不彌国との構造的矛盾が少ない可能性がある。この問題は本稿の範囲を超えるため詳述を避けるが、今後別稿で検討すべき重要課題である。

八、結論

以上、本稿は伊都国を地名一致ではなく機能構造から読み直した。その結果、次の点が明らかになった。

第一に、伊都国は千余戸の小国であるにもかかわらず、「世有王」「郡使往來常所駐」「一大率常治」といった制度機能を集中して与えられている。したがって伊都国の本質は、巨大王都ではなく、監察・外交・照合の中枢国家にある。

第二に、不彌国との機能差を考えると、伊都国はチェック側、不彌国は送出側とみるのが自然である。この構造に立てば、外港前面とその背後中枢という二段構造が想定され、香春は後者に適合する。

第三に、香春周辺には宮原遺跡を核とする有力首長墓群があり、浦松古坊・公門原・桐ヶ丘を経て位登古墳へ続く地域中枢の連続が認められる。香春は単独の遺跡ではなく、田川圏へ広がる首長圏の核として理解すべきである。

第四に、3世紀王墓が見えにくいのは中枢が存在しなかったからではなく、この地域が弥生系石棺墓制を強く継承し、王墓が前方後円墳のように可視化していなかったためと考えられる。位登古墳はその継続した首長権力が新様式の中で表現された段階である。

以上から、本稿は次のように結論する。

国どうしの機能構造を考えると、香春を伊都国に比定する可能性は高い。

糸島は古い王都・前面受容口としてなお重要である。しかし倭人伝が描く伊都国は、王墓の壮大さよりも、郡使・一大率・文書・賜物を受け止める監察中枢として読まれるべきであり、その機能に最もよく適合するのは、香春を核とする田川圏なのである。

本稿で触れた点は断片に過ぎない。
全体像として捉えたとき、別の輪郭が現れる。
その整理は『菟狭津彦が見た倭国の歴史』にまとめている。

（Amazonへリンク）