宇佐津彦ブログ 古い記憶
先祖の記憶をそのまま受け継いでいるのかは分からない。だが、古い土地や伝承に触れると、自分の中にそれに応答する感覚がある。
宇佐津彦清智
宇佐津彦ブログ 
歴史研究会 【考察】天岩戸神話が指し示す事実
天岩戸神話は、単なる太陽神話として読むだけでは足りない。そこには、中心的存在の退隠、世界の混乱、そして再顕現による秩序回復という、きわめて明確な政治的構図がある。この構図は、大海人皇子の吉野退去とその後の再起、さらに天武朝による王権の自己正当化と深く響き合っている。したがって天岩戸神話は、自然現象の説明にとどまる神話ではなく、壬申の乱を経て成立した新たな王権が、自らの成立事情を神話的秩序の中に置き直した痕跡として読むことができる。
天岩戸神話の核心は、天照大神が岩戸に隠れたことで世界が暗くなり、神々の働きも停滞し、やがて再び天照が現れることで秩序が回復するという点にある。ここで重要なのは、天照が単に姿を消すだけの神ではなく、世界の中心として機能していることである。中心が隠れれば世界は乱れ、中心が戻れば秩序が回復する。この構図は、神話の内部では宇宙的事件として描かれるが、政治的に読み直せば、正統な中心の退隠と帰還を語る型になっている。
この型を歴史の側に引き寄せると、大海人皇子の吉野退去はきわめて象徴的な意味を帯びる。大海人皇子は、近江朝廷の中枢から離れ、表向きには出家的身振りを伴って吉野へ退いた。だが、それは単なる敗走や失脚ではない。むしろ、公的世界からいったん姿を消しながら、後の再起へ向かう沈潜の段階として理解すべきである。つまりここで起きているのは、中心的存在の消滅ではなく、いったん不可視となることである。まさにこの点で、大海人皇子の吉野退去は、岩戸に隠れる天照大神の構図と重なる。
歴史研究会 【考察】出雲国譲り神話は何を語るのか
出雲国譲り神話とは何か。
一般には、出雲の神である大国主神が治めていた国を、天照大御神の側へ譲る神話として理解されている。神社本庁の説明でも、国譲りは「大国主神が治めてきた豊葦原水穂国が天照大御神の御子に譲られる経緯」を語るものとされる。
しかし、この神話をそのまま「出雲支配の説明」と見ると、どうしても不自然な点が残る。
最大の問題は、国を譲らせる舞台が出雲であるにもかかわらず、天孫降臨の舞台が日向に置かれていることである。もし主題が「出雲を征服し、その地を直接支配した」という物語であるなら、天孫はそのまま出雲に降ってよいはずである。ところが神話はそうは構成されていない。ここから見えてくるのは、国譲りの意味が出雲という土地の取得そのものにはなく、むしろ新しい王権が地上支配の正統性を得るために、どこかの高位の旧秩序から承認を受ける必要があった、という点である。すなわち、国譲りは領土獲得譚ではなく、正統性付与の儀礼的神話として読むべきなのである。
歴史研究会 【考察】月読尊とはなにか
月読尊とは何か。
記紀神話の中で、この神ほど高位でありながら輪郭の薄い神は少ない。天照大神・須佐之男命と並ぶ三貴子の一柱でありながら、天照のように国家神話の中核へ成長することもなく、須佐之男のように多くの物語を担うこともない。高位に置かれながら、沈黙している。この不自然さは、月読尊が古代から自明に広く信仰された強い独立神だったのではなく、夜・月・暦・統治に関わる古い秩序の記憶を、記紀編纂の過程で高位神として再構成した存在である可能性を示している。『日本書紀』では本文が単に「月神」とし、異伝で「月弓尊」「月夜見尊」「月読尊」など複数の名が現れる。国学院大学の解説でも、これらは原資料ごとの神名の違いを反映し、元来は別神だったものが編纂時に統合された可能性があるとされる。
この問題を考える上で、まず注目すべきは『古事記』の月読命である。『古事記』の三貴子分治では、伊邪那岐命は天照に高天原、月読命に「夜之食国」、須佐之男に海原を割り当てる。ここで重要なのは、「夜の国」ではなく「夜の食国」と書かれている点である。国学院大学の注釈は、この「夜之食国」が『日本書紀』のどの伝にも見えないこと、また「食国」が単純な自然領域ではなく統治領域を意味する重い語であることを指摘している。つまり月読命は、単なる月の神ではなく、夜に属する統治秩序を担う神として、かなり意図的に高位に置かれている。
では、その「夜の統治秩序」とは何か。
ここで外部史料として決定的なのが『隋書』俀国伝である。そこには、倭王は「天を兄とし、日を弟とし、天未だ明けざる時に出でて政を聴き、日出ずれば理務を停め、我が弟に委ねむと言う」と記されている。つまり倭王は、昼ではなく未明の側に主位を置き、日中の政務を「弟なる日」に委ねるとされたのである。これは後の律令国家が整える朝中心の秩序から見ると、著しく異質な王権観である。少なくともここには、夜から朝にかけての時間帯を統治の本場とみなす観念が存在していた。
第四資料室 第四資料室報告書 No.05「白峯陵 帰京不可」
第四資料室。そこは、保存期限を過ぎた公的記録に「生」か「死」かの引導を渡す、公表されない埋葬地だ。
文化庁の方針転換により、各地から廃棄対象として送られてくる資料の性質が変わり始めた。文化財指定や調査報告ではなく、民間伝承、慰霊祭、原因不明の事故、そして怨霊に関する公文書。焼却か保存かだけを決める第四資料室に届いたのは、「崇徳院関係記録」と題された一群の書類だった。そこには学術的価値を認め難いとして廃棄が推奨されていたが、途中に挟まれていた一枚の和紙が、すべてを変える。そこにあったのは、伝承上の存在とされてきた崇徳院の血書そのものを思わせる異様な文面だった。やがて香川の文化財保護委員会から連絡が入り、白峯陵で異変が起きていること、そしてその血書が本来そこから動かされてはならないものだった可能性が浮かび上がる。主人公は上司の命令と現地の要請を受け、飛行機もフェリーも避けて車で四国へ向かうことになるが、その途中で立ち寄った筑紫神社では「帰京不可」と記された紙片が現れ、血書が単なる歴史資料ではなく、何かを封じる結界そのものだったことが示唆される。白峯陵へ至る夜の道行き、文化財行政の合理主義、怨霊をめぐる国家の後始末、そして「動かしてはならないもの」を動かしてしまった代償。本作は、崇徳上皇の怨霊伝承を怪談としてではなく、制度と信仰の隙間に封じ込められた“管理される怪異”として描く。静かな公文書の文体の奥から、国家ですら扱いきれない古い恐れが立ち上がる。
歴史研究会 【考察】邪馬壹国畿内説の弱点
――なぜ「大和の巨大遺跡」は直ちに邪馬壹国にならないのか
邪馬壹国畿内説は、近年もっとも有力に語られる説の一つである。
纒向遺跡の巨大性、初期古墳群の存在、広域土器交流の痕跡などは、三世紀の畿内に特異な中心地があったことを示しているように見える。そこから、纒向を邪馬壹国の中枢と見なし、さらに箸墓古墳を卑弥呼墓とみる構図が広く流布してきた。
しかし、邪馬壹国畿内説には、なお大きな弱点がある。
しかもその弱点は枝葉ではない。むしろ説の根幹に関わる。
それは、考古学的に有力な中心地が存在することと、『魏志倭人伝』の邪馬壹国に比定できることとを、ほとんど一続きのものとして扱ってしまっている点である。
宇佐津彦ブログ 【考察】女系天皇は認められるのか
これまでの研究ノートの到達点から言えば、結論ははっきりしている。
女系天皇は、歴史構造の上では認められうる。
ただし、現行制度の上では認められていない。
現行の制度では、皇位継承資格は「皇統に属する男系の男子たる皇族」とされているため、法制度上は女系天皇は認められていない。これは憲法第2条と、その具体化である皇室典範第1条・第2条に基づく現在の制度運用である。宮内庁も同趣旨で整理している。 
しかし、研究ノートが問題にしてきたのは、そこではない。
本当に問うべきなのは、女系天皇が日本の歴史構造そのものに反するのかである。
この点については、研究の蓄積から見れば、むしろ逆である。
女系天皇を絶対に否定するような単純な皇統理解の方が、歴史の実態から遠い。
歴史研究会 【研究ノート42】造化三神から読む古事記の設計思想
『古事記』は通常、日本最古の神話・歴史書として読まれる。しかし、その冒頭部分を丁寧に見ていくと、そこに置かれているのは単なる神々の物語ではない。むしろ先にあるのは、世界をどのように始め、どのように分化させ、どの段階で具体的創造主体を成立させるかという設計思想である。とりわけ、天地初発に続いて現れる天之御中主神・高御産巣日神・神産巣日神の三神は、『古事記』序で「造化の首」と括られ、「造化」という語や三神の配列に道教思想の影響が指摘されている。しかもこの三神は『日本書紀』では主要伝承ではなく補足的に現れるにとどまり、記紀の中でも比較的新しく付加された層とみられている。ここから見えてくるのは、古事記冒頭が在地祭祀の素朴な集積ではなく、宇宙論的な起点を明示的に置いた構造的記述だという事実である。
本稿の目的は、この造化三神を起点に、『古事記』冒頭の本質を「神々の列挙」ではなく「設計思想」として読み直すことにある。具体的には第一に、造化三神を中心・統御・生成という三層の原理として捉える。第二に、その後に置かれる神世七代を、具体神の系譜ではなく、世界生成を段階化した抽象的中間層として理解する。第三に、この構造が単なる物語上の装飾ではなく、後続する国家秩序を支える世界理解の基礎として働いていることを示したい。以下では、天照成立以後の王権神話には踏み込みすぎず、造化三神から神世七代までに範囲を限定して論じる。
歴史研究会 【研究ノート41】天武朝は先王の陵墓を把握していたのか
天武・持統朝は、日本古代国家の形成史において特別な位置を占める。
この時期、王統の記憶は文字化され、『日本書紀』編纂の起点となる命令が出され、さらに陵墓管理も制度化されていく。天武10年（681）には「帝紀」と「上古諸事」の史実確定が命じられ、『日本書紀』は養老4年（720）に完成した。すなわち、天武・持統朝とは、国家が自らの過去を公的に編み直し始めた時代であった。
しかし、ここで一つの強い違和が生じる。
それほどまでに王統を整理し、歴史を固定しようとした政権が、なぜ自らに先立つ先王たちの陵墓連続性を、後世に明瞭なかたちで残していないのか。
公式には、舒明天皇陵は押坂内陵、天武天皇陵は檜隈大内陵とされる。
だが、その「分かっている」とは、国家の治定としての「分かっている」にすぎず、古代以来、疑いなく連続した記憶が保持されていたことを意味しない。むしろ、陵墓そのものが後代の調査・再整理の対象となっている事実は、先王陵の連続性が自明ではなかったことを示唆している。
本稿の問いはここにある。
天武朝は本当に先王の陵墓を把握していたのか。
もし把握していたのなら、なぜその連続性はこれほど見えにくいのか。
もし十分に把握していなかったのなら、なぜそれでも強い王統叙述を成立させえたのか。
さらに言えば、王統とは本来、祖先墓の認識と祭祀の継承を伴うものではないのか。
だとすれば、先王陵の曖昧さを抱えたまま成立した天武朝の王統とは、いかなる性格のものだったのか。
本稿は、この問題を単なる陵墓比定の可否としてではなく、王統の記憶がいかに編纂され、制度化され、再構成されたかという観点から考察するものである。
歴史研究会 【研究ノート40】古事記とは何か
『古事記』とは何か。
この問いは、単に『古事記』の真偽や成立年代をめぐる論争にとどまらない。むしろ問題は、『古事記』を『日本書紀』とどのような関係に置いて読むかにある。『日本書紀』は、681年に編纂開始が命じられ、720年に完成した勅撰正史として、神代から持統朝までを漢文・編年体で貫く国家史の体裁を備えている。これに対して『古事記』は、序文の自己説明に従えば711年に筆録が命じられ、712年に献上されたことになるが、その後の公的運用の痕跡は薄く、現存最古の写本も真福寺本まで大きく隔たっている。完成した国家正史としては、どこか座りが悪いのである。
しかし、その不自然さをもって直ちに『古事記』全体を偽書とみなす必要はない。むしろ重要なのは、本文と、その成立を語る序文とを分けて考えることである。『古事記』本文には上代特殊仮名遣いの研究対象となる古い言語層が認められ、全面的な中世新作とは考えにくい。他方、成立事情を語る序文は、あまりに整いすぎていて、後代の正統化を疑わせる。したがって、本稿は『古事記』を、完成した独立史書としてではなく、『日本書紀』へ至る長い国家編纂過程の中で、一度先に切り出された王統と神話の骨格文書として読む可能性を検討する。